এখানে মমতা বন্দ্যোপাধ্যায়ের নামে অভিযোগ করা হচ্ছে - কপিল প্রত্যেক অভিযোগের পিছনে কিছু ফ্যাক্ট থাকে। সেটাই না থাকলে অভিযোগ আসে না - মমতার আইনজীবীর উদ্দেশ্যে বেঞ্চ সিবল: আরও তারা বলছেন যে, যে মামলাটি রাজ্য পুলিশ তদন্ত করছে, সেটি রাজ্য পুলিশ তদন্ত করতে পারে না। এই বিষয়ে এই আদালতের একাধিক রায় রয়েছে। তাদের প্রতিকার আছে, এবং তাদের অনুচ্ছেদ ৩২-এর অধীনে পিটিশন দায়ের করা উচিত নয়। জে মিশ্র: মুখ্যমন্ত্রী যদি ইডি-র তদন্তে হস্তক্ষেপ করেন, তাহলে ইডি-র প্রতিকারের উপায় হিসেবে আপনারা বলছেন যে তারা সেই রাজ্য সরকারের কাছে যাবে, যার নেতৃত্বে আছেন ওই মুখ্যমন্ত্রী, এবং তাদের বিষয়টি জানিয়ে প্রতিকার চাইবে! সিবল: আপনার লর্ডশিপরা ধরে নিচ্ছেন যে মুখ্যমন্ত্রী অপরাধ করেছেন। জে মিশ্র: আমরা কিছুই ধরে নিচ্ছি না—এটাই অভিযোগ। আমাদের ভুল বুঝবেন না। প্রতিটি অভিযোগ কিছু তথ্যের ওপর ভিত্তি করে হয়; যদি কোনও তথ্য না থাকে, তাহলে তদন্তের প্রয়োজনই নয়। আর সেটাই ইডি চাইছে—সিবিআই দিয়ে তদন্ত করানো। সিবল: এই মুহূর্তে মৌলিক অধিকারের লঙ্ঘন হয়েছে বলে ধরে নেওয়া যায় না। কেবলমাত্র তদন্ত হওয়ার পর, এবং যদি সেই তদন্ত এগোতে না থাকে, তখনই বলে যেতে পারে যে মৌলিক অধিকার লঙ্ঘিত হচ্ছে। জে মিশ্র: অনুগ্রহ করে সেই ইডি কর্মকর্তাদের মৌলিক অধিকারের ওপর মনোনিবেশ করুন, যাদের বিরুদ্ধে এই অপরাধ সংঘটিত হয়েছে। যদি আপনি শুধু ইডি, ইডি, ইডি-তেই মনোযোগ দেন এবং সেই দ্বিতীয় পিটিশনটি ভুলে যান, যা ওই অপরাধের শিকার হয়েছে অফিসাররা। সিবল: যদি কোনও সরকারি কর্মকর্তা তাঁর দায়িত্ব পালনে বাধার সম্মুখীন হন, তবে তিনি অনুচ্ছেদ ৩২-এর অধীনে পিটিশন দায়ের করতে পারেন না। তিনি ২২৬ অনুচ্ছেদের অধীনেও পিটিশন করতে পারবেন না। এই বাধা দেওয়ার জন্য তাঁর দায়িত্ব পালনের অধিকারের লঙ্ঘনের অভিযোগে ফৌজদারি মামলা শুরু হবে। সিবল: অন্যথায় এটি এক ‘প্যান্ডোরার বাক্স’ খুলে দেবে। তদন্ত করার কোনো মৌলিক অধিকার তাঁর নেই। এটি একটি বিধিবদ্ধ (statutory) অধিকার, এবং সেই অধিকারের লঙ্ঘন মৌলিক অধিকারের লঙ্ঘনের নয়। সিব্বল: আদালতের উচিত নয় কোনো অভিযোগকে সত্য বলে ধরে নেওয়া, এবং সেই ভিত্তিতে কোনো রিট পিটিশন গ্রহণ করা—যেখানে ঘটনা ও আইনের উভয়েরই যথাযথ তদন্ত হয়নি। কোনো মৌলিক অধিকারর ধারাবাহিক লঙ্ঘন না থাকলে, সেই অধিকারের লঙ্ঘনের অভিযোগ (অনুচ্ছেদ ৩২-এর অধীনে দায়ের করা আবেদন) গ্রহণযোগ্য হবে না। রাষ্ট্রের ক্ষমতার অধীনে একটি বৈধ স্বার্থ রয়েছে এবং যারা নিজের যত্ন নিতে অক্ষম, সেই নাগরিকদের দেখভালের দায়িত্ব রাষ্ট্রের। যারা অন্যদের দেখভাল করে, তারা এটা বলতে পারে না যে তারা নিজেদের যত্ন নিতে অক্ষম। আজ ধরুন 2030/2031 সালে আপনার সরকার দিল্লি ক্ষমতায় এসেছে। অন্য রাজ্যের মুখ্যমন্ত্রী যদি এরকম করেন, তাহলে আপনার আইনি ব্যাখ্যা কী হবে? - মমতার আইনজীবী কল্যাণ কে প্রশ্ন Imp পশ্চিমবঙ্গ তো আপনাদেরই - বিচারপতি কল্যাণের উদ্দেশ্যে 15 মার্চ থেকে মুখ্য সচিব, ডিজি সবাইকে বদলে দিচ্ছে। সব স্টেট থেকে কেড়ে নেওয়া হচ্ছে। এই বাংলায় ইমার্জেন্সী চলছে। কমিশন যা খুশি করতে পারে! এটা বুঝতে পারছি না, কমিশন ভুল না ঠিক সেটা পার্লামেন্ট বলার কথা। সেটা এখানে বলছেন। - তুষার মেহেতা SG কল্যাণ যা বলছেন সেটা ভেবেই বলছেন - বিচারপতি ব্যানার্জি: তর্কের খাতিরে ধরা যাক, তারা একটি মৌলিক অধিকার ভোগ করছেন। যখন কোনো ব্যক্তি এই আদালতে আসেন, তখন কি তিনি কোনো উচ্চতর বিশেষাধিকার ভোগ করেন? অবশ্যই না। শুধু এই কারণে যে তারা ED-এর কর্মকর্তা, তারা দেশের অন্য কোনো নাগরিকের তুলনায় বেশি অধিকার ভোগ করেন না। কল্যাণের সওয়াল (প্রাক্তন বিচারপতির একটি মন্তব্য প্রসঙ্গে বলতে শুরু করেছিলেন) নিয়ে আদালত ক্ষুব্ধ। আদালতের সময় আছে। আপনি ভাল করে জানেন। আমি আমার মন্তব্য ফিরিয়ে নিলাম - কল্যাণ